Feldtest: Canon Powershot Pro1 im Ikelite Geh�use

[Nessie]

Wie gef�llt euch denn das:

Hallo Uwe,

nun jetzt sind die Aufnahmen ja scharf
Die Motive sind interessant und die Sonne hat auch mitgespielt.

Auff�llig sind zwei Sachen:

1. Die Bildecken zeigen deutliche Vignettierung.

2. In den sanften Farb�berg�ngen hast Du st�rende JPEG-Artefakte.

wie z.B. hier:



Leider enthalten Deine Bilder keine EXIF-Tags. So kann man nichts �ber die Aufnahmeparameter erfahren.

Letztlich ist es nat�rlich sehr schwer an solch kleinen Bildern die Bildquali�t zu beurteilen.

Ansonsten nicht schlecht 

Ciao Jens

[euregiotaucher]

Ich hatte die Bilder zwischenzeitlich etwas bearbeitet - Photo Impact X3 verwende ich hierzu.

Eingestellt ist die "automatische" Korrektur und gesch�rft hab ich die mit diesem Programm auf 31 - 34 - irgendwo in diesem Bereich

[Nessie]

Eingestellt ist die "automatische" Korrektur und gesch�rft hab ich die mit diesem Programm auf 31 - 34 - irgendwo in diesem Bereich

Hallo Uwe,

also ich bin bei automatischen Korrekturen eher skeptisch.
Zus�tzlich solltest Du die JPEG-Qualit�t heraufsetzen,
um die Artefakte zu vermeiden.

Hier sind ein paar Anmerkungen zu meinen bevorzugten Kamera Einstellungen und
zum Postprozessing:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1012&message=25741552&q=JensAtDP&qf=m

(geht nat�rlich nur mit Fuji F30 )

Ciao Jens

[Obi]

Die Beleuchtung hat gut hingehauen bei dem Bild.
Ist gut geworden.  

Man kann, wie Nessie geschrieben hat bei so kleinen JPG Bildern immer schwer was zur Qualit�t sagen. Ich merks an meinen Bildern. Bei 3MB Gr��e siehste bei den Katzen z.B. jedes H��rchen, wenn ich die Bilder dann f�r's Forum 'runterbl�dle' auch 100KB geht nat�rlich viel von der Sch�rfe verloren.

Automatische Korrektur verwende ich auch selten. Ich benutze normalerweise PhotoImpact 10, und dann eben die manuelle Korrektur, weil die Automatik meisstens "�bertreibt" mit den Anpasungen.

Hast Du einen externen Blitz f�r die Kamera?

[euregiotaucher]

Ich habe die Bilder ja extra verkleinert f�r die auf eine Webseite zu setzen ... Bilder von 3 MB kann ich auch machen - nurnicht mehr hochladen - bei unserer SUPERSCHNELLEN DSL LEitung (368k) kriegt man einen Koller

(es �ndert sich ja aber Gottseidank bald)

Dann w�re es immernoch nicht sinnvoll 3 mb grosse Bilder auf Webseiten zu setzen - denn die Ladezeiten w�ren - je nach Leitung enorm - und der ben�tigte WEBSPACE ... naja

Wenn Deutschland dann mal �berall schnelles DSL hat w�re es zu �berlegen ...

[Obi]

Nee, f�r Hompages kannste solche Bilder nat�rlich vergessen. Deswegen sind meine ja auch nicht gr��er als 100kb pro Bild.

Ich meinte nur das man anhand der Bilder nat�rlich nur begrenzt was zur Qualit�t sagen kann.

[euregiotaucher]

Also ich hab mir die Bilder nun mal angesehen. Unbearbeitet sind die nat�rlich nicht ganz so dolle - gugst du hier:

http://lh4.ggpht.com/_Hwf0-qtS8is/SieB6319pAI/AAAAAAAAALQ/qmwntRLWosY/adolfosee030609%20050aa.jpg

und die �berarbeitete Version

http://lh6.ggpht.com/_Hwf0-qtS8is/Sid_9juALKI/AAAAAAAAALM/cPHhzQWm0vg/adolfosee030609%20050.jpg

Aber auch die Original Bilder haben den "Schatten" oben rechts und links an den Ecken. Was kann ich hier tun ? Die Qualit�t der Bilder vergr�ssern ? Ich hab die Cam grad auf "S" stehen - also kleine Qualit�tsstufe ... Die Frage die sich stellt ist: Wenn ich das Teil auf die vollen 8 MPixel einstelle - macht das Sinn unter Wasser ?

Muss ich mal schauen - ... derzeit hab ich nur 1 GB CF Karte drin - bzw. auch nur da - da m�sste ich die auch mal etwas erweitern ...

Naja - man kann ja weiter Testen :-) Ich ja nicht so das es keinen Spass macht

[Obi]

Hmm, irgendwie seh ich die Bilder grad nicht... 

Jep, versuch mal in der hohen Aufl�sung zu knipsen. Das bringt UW nat�rlich auch nochmal was.

Auf ne 1GB CF Karte m�ssten doch so ca. 250 Bilder drauf passen. Ich w�rds einfach mal ausprobieren. Kannst Du UW die Bildqualit�t einstellen?

In dem Fall w�rd ich mir ein nettes Motiv suchen und das dann einfach mal in der 'billigen' und der 'teuren' Version fotografieren. Da m�ssteste am besten den Unterschied sehen. Du kannst ja dann schauen ob's f�r Dich was bringt in der h�heren Aufll�sung zu knipsen.

Ich hab in meiner Knipse ne 8GB CF Karte und ne 1GB XD Karte drin. Die 8 GB hat glaub ich 50.-? im Media Markt gekostet. Die sind auch nicht mehr so teuer.

[euregiotaucher]

Ich kann die Kamera komplett UW bedienen - alle Funktionen !

Und die CF Cards - bei IB�H - auch nicht so teuer - ich schau mal bis wieweit die Cam das kann

Wieso siehst du die Bilder nicht - ich seh die

[Obi]

Dann probiers einfach mal ein Motiv mit verschiedenen Qualit�tsstufen zu fotografieren. Ich denke so siehst Du's am einfachsten.

Hmm, ich vermute mal es liegt an den IE Einstellungen hier in der Firma.

[Nessie]

Wieso siehst du die Bilder nicht - ich seh die

Hallo Uwe,

ich nehme mal an, dass die Bilder bei Dir lokal auf dem PC liegen.
Dann k�nnen wir sie nat�rlich nicht sehen

Wenn nicht:
Dann stell doch einfach die HTML-Links rein

Ciao Jens

[euregiotaucher]

hm ? Ich weiss nicht - jetzt waren die bei mir auch weg - egal ich hab das gegen die LINKS getauscht ... hier kann das dann "hoffentlich" sehen

[Nessie]

hm ? Ich weiss nicht - jetzt waren die bei mir auch weg - egal ich hab das gegen die LINKS getauscht ... hier kann das dann "hoffentlich" sehen

Hallo Uwe,

also das unbearbeitete Bild kann man jetzt sehen.
Der zweite Link ist tot.

Was mich wundert: Sind Deine Bilder wirklich so klein 640x480 pixel.
Da bringt ja mein altes H�ndy mehr

Wenn nicht, dann verlinke doch mal ein wirkliches Originalbild von Deiner Cam.

Ciao Jens

[euregiotaucher]

hehe .. ich hab die auf 640 x 480 runterbearbeitet ... zuerstmal f�r die Webseite und zum 2. wegen der Internet Verbindung ... wenn ich die Original Gr�sse hochlade kackt mir die Leitung ab ... Das ist hier derzeit ne "m�chtegern DSL Leitung" - der rosa Riese hat zwar hier schon alles m�gliche an Kabel neu verlegt und was weiss ich noch - es sollte aber auch am 29.05.09 fertig sein und ne 16 000er Leitung geben - aber es gibt da scheinbar noch ein Problem ... und bis dahin ist�s fast unm�glich - oder mit enormen Zeitaufwand verbunden ein 3 - 4 MB grosses Bild zu laden.

[Nessie]

hehe .. ich hab die auf 640 x 480 runterbearbeitet ...

Hallo Uwe,

das klingt ja nach alten Dampfmodem Zeiten

Dabei hast Du die JPEG-Qualit�tsstufe so geizig eingestellt, dass die ersten Artefakte schon wieder rauskommen.


Wenn man sich das Bild und die RGB-Histogramme anschaut sieht man sch�n,
wie durch das gr�ne (blitzfreie) Licht, die Kan�le verschoben sind.

Also das gibt es dann �blicherweise drei M�glichkeiten (vor dem Nachbearbeiten):
1. im RAW-Format aufnehmen (beste)
2. manueller Weisabgleich
3. Magenta Filter (schlechteste, weil Lichtverlust)  


Jetzt sieht man noch ein paar Exif-Daten:

Bel.Zeit=1/60s   (sp�testens ab 1/30 Verwacklungsgefahr)
Blende=2.7       (wahrscheinlich voll ge�ffnet => minimale Tiefensch�rfe)
Die ISO-Empfindlichkeit fehlt - ? (nehme an ISO 100)


An der Vignettierung kannst Du nichts �ndern, die ist eine Eigenschaft des Objektives.

Zur Bildquali kann ich nat�rlich bei 640x480 nichts sagen.


So jetzt hab ich noch etwas an Deinem Bild gemacht (ich hoffe Du erlaubst mir das).

In der Galerie sind die Histogramme mit den dann angewendeten Korrekturen,
die an den Reitern unter den Grafiken ersichtlich sind.
(Nicht sehr viel anders als eine Auto-Tonwertkorrektur nur sanfter  )

Am Ende habe ich es noch etwas mit der Gradation �bertrieben,
damit dass ganze noch dramatischer wirkt.



Ciao Jens